欢迎您的访问!
全国免费咨询热线:
拆迁法律咨询网
法律咨询
当前位置: 主页 > 法律咨询 > 正文

最高法判例:不能以民事租赁合同取代公房承租关系_政务_澎湃新闻-ThePaper

作者:匿名  来源:拆迁法律咨询网  日期:2020-07-04


☑ 裁判要点

公房承租人是通过向行政机关申请或行政机关统一调配而获得承租权,不同于平等民事主体之间通过签订房屋租赁合约而取得房屋的承租权。在法律上并不能以民事出租合约必要替代公房承租关系,无法通过民事租赁关系取得公房承租人的主体资格。

☑ 裁判文书

中华人民共和国最高人民法院

行 政 裁 定 书

(2020)最低法行齐1096号

再审申请人(一审原告、二审上诉人):曾树槐,男,1953年6月10日出生,汉族,寄居江西省南昌市西湖区。

再审申请人(一审原告、二审上诉人):曾媛,女,1989年7月3日出生于,汉族,住江西省南昌市新建县。

上述两再审申请人的共同委托诉讼代理人:陈天成,江西华昌律师事务所律师。

被申请人(一审被告、二审被上诉人):江西省南昌市人民政府。住所地:江西省南昌市红谷滩新区新府路**。

法定代表人:黄喜忠,该市人民政府代市长。

原审第三人:江西省南昌市西湖区西湖住房确保和房产管理所。住。住所地:江西省南昌市孺子亭路**/div>

法定代表人:卢俊辉,该所所长。

原审第三人:南昌五金厂。寄居。住所地:江西省南昌市西湖区永叔路**/div>

合议庭申请人曾树槐、曾媛诉被申请人江西省南昌市人民政府(以下全称“南昌市政府”)行政复议一案,江西省南昌铁路运输中级法院于2018年12月27日作出(2018)赣71行初229号行政判决:上诉曾树槐、曾媛的诉讼请求。曾树槐、曾媛不服驳回裁决后,江西省高级人民法院于2019年5月16日做出(2019)赣行终106号行政裁决:驳回上诉,维持原判。曾树槐、曾媛仍上告,在法定期限内向本院申请合议庭。本院依法构成合议庭,对本案进行了审查,现已审查落幕。

曾树槐、曾媛向本院申请合议庭,催促撤消一、二审判决,改判证实其是征地移往补偿行政行为得失关系人,判决南昌市政府新的做出要求。曾树槐、曾媛申请合议庭的主要事实和理由为:1.其从原权利人刘贤文处购买了房屋,2009年6月30日南昌市中山路138号房屋因遭到火灾被焚毁,其在原地独资重建39.2平方米店面,故与本案行政行为具有利害关系。2.征税补偿的房屋面积正是其修复的房屋面积,安置补偿与房屋的修复行为具备必然的联系,原审提到的《南昌市火灾房屋补偿政策》没法律依据。

本院认为:涉案《南昌市国有土地上房屋征税补偿货币补偿协议书》是对南昌市中山路138号房屋进行征税的补偿协议,该房屋系政府直管公房,所有权人为原审第三人江西省南昌市西湖区西湖住房保障和房产管理所(以下简称“西湖房管所”),公房承租人为原审第三人南昌五金厂。本案争议焦点即再审申请人曾树槐、曾媛与涉案征税补偿协议否具备利害关系。该争议焦点牵涉到到两层法律关系:一是直管公房的物权归属于问题;二是出租期间重建建筑物或构筑物的物权归属问题。

直管公房租赁权是国家为了保障居住权而提供的一项具有重大财产利益的权利。不同于公平民事主体之间通过签订房屋租赁合约而获得房屋的承租权,直管公房承租人是通过向行政机关申请人或行政机关统一调配而取得承租权。直管公房承租人以求长期缴纳低房租居住该房屋,对该房屋享有长期的占用和使用权,其经济地位近似于房屋所有权人。因此,考虑到直管公房承租人的特殊地位,以及征收补偿不道德对直管公房承租人权益的直接且重大影响,应当对其合法权益予以充分维护。本案中,原审第三人南昌五金厂作为公房承租人,是房屋征收行为的补偿对象。原审第三人南昌五金厂与合议庭申请人订立的出租合约,是民事意义上的出租关系,在法律上并不能以民事租赁合同而直接替代公房租用关系,即再审申请人与公房所有权人西湖房管所之间并未形成公房租用关系,其二人不能基于普通民事租赁合约取得对涉嫌征收补偿协议的起诉或复议的资格。

案牵涉房屋在出租期间,因发生火灾由合议庭申请人重建。合议庭申请人称之为其出售了案外人刘贤文的房屋且一直占有、使用,但案外人刘贤文原先的房屋为二楼住宅,并非案涉一楼店面房的所有权人。因此,合议庭申请人的上述理由不能成为其获得涉案行政协议控告或复议资格的理由。针对案牵涉一层建筑,在土地使用权、公房承租权均未以明示方式转移,原审第三人南昌五金厂又具体表示其愿意承担重修费用的情况下,不能确认再审申请人基于修复而直接取得了房屋的所有权或公房承租权。合议庭申请人与原审第三人南昌五金厂也曾因遵守租赁协议再次发生争议提起了民事诉讼,在人民法院做出具体裁判前,无法直接确认再审申请人与涉嫌征收补偿协议之间存在利害关系。

根据《中华人民共和国行政复议法》第二条的规定,公民、法人或者其他的组织指出行政机关的明确行政行为侵犯其合法权益的,可以申请人行政复议。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第(二)项规定,行政复议申请人应该与明确行政行为有利害关系;第四十八条第一款第(二)项规定,行政复议机关受理行政复议申请人后,找到该行政复议申请不合乎行政复议法和本条例规定的法院条件的,应该决定上诉行政复议申请。被申请人南昌市政府以合议庭申请人不具备适格的行政复议申请人资格为由,驳回其对案牵涉《南昌市国有土地上房屋征税补偿货币补偿协议书》明确提出的行政复议申请人,并无不当。

综上,一审法院判决驳回合议庭申请人的诉讼请求,二审法院判决驳回上诉、维持原判,均无不当。曾树槐、曾媛的再审申请人不合乎《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于限于〈中华人民共和国行政诉讼法〉的说明》第一百一十六条第二款之规定,裁决如下:

驳回再审申请人曾树槐、曾媛的合议庭申请人。

审判长 王 岩

审判员 汪鸿滨

审判员 蔚 强

二〇二〇年三月十六日

书记员 罗梦娟

来源:鲁法行讲

东营市中级人民法院

微信ID:dongyingzhongyuan

原标题:《最低法判例:无法以民事出租合同取代公房承租关系》

读者原文

注目我们↑☑ 裁判要点公房承租人是通过向行政机关申请人或行政机关统一调配而获得承租权,不同于公平民事主体之间通过签订房屋租赁合同而取得房屋的承租权。在法律上并无法以民事租赁合同必要替代公房租用关系,不能通过民事租赁关系获得公房承租人的主体资格。☑ 裁判文书中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 以定 书(2020)最高法行齐1096号再审申请人(一审原告、二审上诉人):曾树槐,男,1953年6月10日出生,汉族,住江西省南昌市西湖区。再审申请人(一审原告、二审上诉人):曾媛,女,1989年7月3日出生,汉族,住江西省南昌市新建县。上述两合议庭申请人的共同委托诉讼代理人:陈天成,江西华昌律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人):江西省南昌市人民政府。住所地:江西省南昌市红谷滩新区新府路**。法定代表人:黄喜忠,该市人民政府代市长。原审第三人:江西省南昌市西湖区西湖住房保障和房产管理所。住。住所地:江西省南昌市孺子亭路**/div>法定代表人:卢俊辉,该所所长。原审第三人:南昌五金厂。寄居。住所地:江西省南昌市西湖区永叔路**/div>合议庭申请人曾树槐、曾媛诉被申请人江西省南昌市人民政府(以下全称“南昌市政府”)行政复议一案,江西省南昌铁路运输中级法院于2018年12月27日作出(2018)赣71行初229号行政裁决:驳回曾树槐、曾媛的诉讼请求。曾树槐、曾媛不服驳回上诉后,江西省高级人民法院于2019年5月16日作出(2019)赣行终106号行政判决:驳回上诉,维持原判。曾树槐、曾媛仍上告,在法定期限内向本院申请合议庭。本院依法组成合议庭,对本案展开了审查,现已审查终结。曾树槐、曾媛向本院申请人合议庭,催促撤消一、二审判决,改判证实其是拆迁移往补偿行政行为得失关系人,裁决南昌市政府新的作出决定。曾树槐、曾媛申请再审的主要事实和理由为:1.其从原权利人刘贤文处出售了房屋,2009年6月30日南昌市中山路138号房屋因遭受火灾被烧毁,其在原地独资重建39.2平方米店面,故与本案行政行为具备利害关系。2.征收补偿的房屋面积正是其修复的房屋面积,安置补偿与房屋的重建不道德具备必然的联系,原审引用的《南昌市火灾房屋补偿政策》没法律依据。本院认为:涉嫌《南昌市国有土地上房屋征税补偿货币补偿协议书》是对南昌市中山路138号房屋进行征税的补偿协议,该房屋系由政府直管公房,所有权人为原审第三人江西省南昌市西湖区西湖住房保障和房产管理所(以下简称“西湖房管所”),公房承租人为原审第三人南昌五金厂。本案争议焦点即再审申请人曾树槐、曾媛与涉嫌征收补偿协议是否具备利害关系。该争议焦点牵涉到到两层法律关系:一是直管公房的物权归属问题;二是租赁期间重建建筑物或构筑物的物权归属问题。直管公房租赁权是国家为了保障居住权而获取的一项具备根本性财产利益的权利。不同于公平民事主体之间通过签订房屋租赁合约而取得房屋的承租权,直管公房承租人是通过向行政机关申请或行政机关统一调配而取得承租权。直管公房承租人得以长期缴纳低房租居住于该房屋,对该房屋享有长期的占用和使用权,其经济地位近似于房屋所有权人。因此,考虑到直管公房承租人的类似地位,以及征税补偿不道德对直管公房承租人权益的必要且根本性影响,应该对其合法权益予以充份维护。本案中,原审第三人南昌五金厂作为公房承租人,是房屋征税不道德的补偿对象。原审第三人南昌五金厂与合议庭申请人订立的租赁合约,是民事意义上的出租关系,在法律上并不能以民事租赁合同而必要替代公房租用关系,即再审申请人与公房所有权人西湖房管所之间并未构成公房租用关系,其二人不能基于普通民事租赁合约取得对涉嫌征税补偿协议的控告或复议的资格。案牵涉房屋在租赁期间,因发生火灾由合议庭申请人修复。再审申请人称之为其出售了案外人刘贤文的房屋且一直占有、用于,但案外人刘贤文原先的房屋为二楼住宅,并非案牵涉一楼店面房的所有权人。因此,合议庭申请人的上述理由无法成为其获得涉嫌行政协议控告或驳回资格的理由。针对案牵涉一层建筑,在土地使用权、公房承租权均未以明示方式移往,原审第三人南昌五金厂又明确表示其愿意分担重修费用的情况下,不能确认合议庭申请人基于修复而必要取得了房屋的所有权或公房承租权。合议庭申请人与原审第三人南昌五金厂也曾因遵守租赁协议再次发生争议提起了民事诉讼,在人民法院作出具体裁判前,无法直接认定再审申请人与涉嫌征税补偿协议之间存在利害关系。根据《中华人民共和国行政复议法》第二条的规定,公民、法人或者其他组织指出行政机关的明确行政行为侵害其合法权益的,可以申请人行政复议。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第(二)项规定,行政复议申请人应该与明确行政行为有利害关系;第四十八条第一款第(二)项规定,行政复议机关受理行政复议申请后,找到该行政复议申请不合乎行政复议法和本条例规定的受理条件的,应该要求驳回行政复议申请人。被申请人南昌市政府以再审申请人不具备适格的行政复议申请人资格为由,上诉其对案涉《南昌市国有土地上房屋征税补偿货币补偿协议书》提出的行政复议申请人,并无不当。综上,一审法院判决上诉合议庭申请人的诉讼请求,二审法院裁决驳回上诉、维持原判,均无不当。曾树槐、曾媛的再审申请人不合乎《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于限于〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定,裁定如下:驳回再审申请人曾树槐、曾媛的合议庭申请。审判长 王 岩审判员 汪鸿滨审判员 蔚 强劲二〇二〇年三月十六日书记员 罗梦娟来源:鲁法行讲东营市中级人民法院微信ID:dongyingzhongyuan原标题:《最低法判例:不能以民事出租合同代替公房承租关系》